配圖王海山

　　略懂公司法的人都知道，法定代表人、董事長(zhǎng)和執(zhí)行董事均是公司的核心職務(wù)，只有股東才有資格擔(dān)任，且必須由依法召開的股東大會(huì)或董事會(huì)選舉產(chǎn)生，其他任何人不得僭越。但我市一家人力資源公司的兩名股東因想做“隱形”股東，便“創(chuàng)造性”地雇用了一名法定代表人，向其授予執(zhí)行董事和總經(jīng)理等要職。兩人本想通過這一“提線木偶”般的操控方式暗中監(jiān)管公司，以便能有精力顧及其他生意，但沒想到這名被雇用的法定代表人“入戲”太深，拿這一其本沒有資格擔(dān)任的職務(wù)當(dāng)真了，不僅在股東準(zhǔn)備換法定代表人時(shí)拒不讓位，還理直氣壯地宣稱其擔(dān)任這個(gè)職務(wù)完全符合法律規(guī)定。

    “入戲”太深假法定代表人拒下臺(tái)

    2002年，市民趙某和趙某某共同出資成立了青島某人力資源有限公司，趙某占八成股份、趙某某占兩成股份。公司成立后，因兩人還有其他生意需要兼顧，且趙某某打算出國(guó)留學(xué)，便雇用宋某擔(dān)任公司的法定代表人、執(zhí)行董事和總經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)開拓，趙某只擔(dān)任監(jiān)事，兩人作“隱形”股東。

    此后，宋某專心于公司經(jīng)營(yíng)但業(yè)績(jī)并不理想，公司不僅未能按計(jì)劃發(fā)展，還逐漸陷入虧損和被動(dòng)的局面，宋某也因此與趙某和趙某某產(chǎn)生矛盾。2009年，兩名“隱形”股東有了換法定代表人的打算。當(dāng)年9月16日，經(jīng)兩人同意，宋某與葛某簽訂協(xié)議，約定宋某將公司法定代表人、執(zhí)行董事和總經(jīng)理的職務(wù)轉(zhuǎn)讓給葛某，葛某支付6萬(wàn)元變更費(fèi)；宋某應(yīng)當(dāng)協(xié)助葛某辦理各項(xiàng)變更手續(xù)，并保證承擔(dān)公司在變更前的一切債務(wù)。對(duì)于違約責(zé)任，雙方約定：如葛某違約，宋某無(wú)需退還6萬(wàn)元；而如宋某違約，其應(yīng)向葛某支付雙倍補(bǔ)償金。簽約后，葛某一次性支付了全部費(fèi)用，宋某也保證盡快辦理相關(guān)手續(xù)。

    此后，葛某開始做接手公司的各項(xiàng)準(zhǔn)備，但遲遲等不到宋某變更手續(xù)的消息。為此，葛某曾多次催促，但宋某以各種理由拖延。眼見宋某有意為難，葛某只得向趙某和趙某某求助。2010年5月28日，在趙某某缺席的情況下，大股東趙某召開股東大會(huì)，決定免去宋某的一切職務(wù)，由丁某暫任。2010年6月9日，在國(guó)外留學(xué)的趙某某出具情況說明，對(duì)股東會(huì)決議表示認(rèn)可。2011年8月1日，公司再次召開股東大會(huì)，決定將趙某和趙某某的股份全部轉(zhuǎn)讓給葛某，免去丁某的法定代表人、執(zhí)行董事和總經(jīng)理職務(wù)，轉(zhuǎn)而由葛某擔(dān)任。此后，公司向工商部門申請(qǐng)了變更登記，公司性質(zhì)也由有限公司變更為一人有限責(zé)任公司。

    對(duì)這一系列決議，宋某置若罔聞，仍不打算讓出實(shí)際控制權(quán)。雙方僵持至此，早已無(wú)協(xié)商的可能，于是葛某在2011年7月12日，也就是第二次股東大會(huì)召開前，具狀將宋某告上法庭。此時(shí)，宋某的態(tài)度有了一些轉(zhuǎn)變，葛某見仍有和解的可能，便向法院申請(qǐng)撤回起訴，法院出具裁定書同意撤訴。但這次協(xié)商再次告吹，于是葛某在2012年6月第二次起訴，要求解除雙方簽訂的協(xié)議，宋某返還6萬(wàn)元及利息。

    對(duì)簿公堂真假法定代表人PK

    “葛某是惡人先告狀?！蓖徶?，宋某大呼委屈，“為了讓葛某盡快開展業(yè)務(wù)，在簽約當(dāng)日，我就把公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和印章等資料交給了葛某，但沒想到他與公司外的人串通，以公司的名義編造了大量虛假材料，并憑這些材料把營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的法定代表人變更成了葛某，致使我無(wú)法也無(wú)須再履行義務(wù)，他的目的已經(jīng)達(dá)到了。因此，是葛某違約在先，其要求于法無(wú)據(jù)?！?BR>
    法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)《公司法》及《企業(yè)法定代表人登記管理規(guī)定》中均明確：法定代表人、董事長(zhǎng)和執(zhí)行董事只能由股東擔(dān)任，應(yīng)當(dāng)依照法定程序召開的股東大會(huì)或董事會(huì)選舉產(chǎn)生。此案中，宋某既不是公司股東，也沒有取得股東大會(huì)的授權(quán)，客觀上不具備擔(dān)任法定代表人的資格，其與葛某簽訂的協(xié)議存在締約過失。雖然葛某已通過股東會(huì)決議獲得了公司股份并被任命為新的法定代表人，但這不構(gòu)成對(duì)該協(xié)議的追認(rèn)。因此，該協(xié)議應(yīng)被解除，宋某應(yīng)當(dāng)向葛某退還6萬(wàn)元變更費(fèi)。據(jù)此，法院一審判決：解除原告葛某與被告宋某簽訂的協(xié)議；被告宋某向原告葛某返還6萬(wàn)元并支付利息。

    二審再“戰(zhàn)” 李鬼終究難成李逵

    今年1月，宋某不服一審判決，并提起上訴。在上訴狀中，宋某堅(jiān)持認(rèn)為其擔(dān)任公司法定代表人、執(zhí)行董事和總經(jīng)理的職務(wù)符合法律規(guī)定?！案鹉称鹪V、撤訴又起訴的做法違反了《民事訴訟法》中‘一事不再理’的原則，應(yīng)被駁回。此外，既然一審法院判決解除協(xié)議，那葛某就應(yīng)當(dāng)把公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和印章等資料還給我，只讓我還錢卻不給我營(yíng)業(yè)執(zhí)照和印章顯然有失公平，請(qǐng)求依法改判。”宋某表示。而葛某則提交了宋某收到變更費(fèi)后出具的收條?！拔覐臎]見過這個(gè)收條，肯定不是我寫的?！彼文硨?duì)此予以否認(rèn)?！耙罁?jù)庭審筆錄，你在一審中對(duì)該收條是予以認(rèn)可的，現(xiàn)在怎么又否認(rèn)了？”法官問?！拔以谝粚徑Y(jié)束后沒仔細(xì)看筆錄就簽字了，其實(shí)葛某根本沒付錢。”宋某思索一會(huì)后回答。

    二審法院認(rèn)為，依據(jù)該收條和宋某在一審中的認(rèn)可，可以確認(rèn)葛某支付了6萬(wàn)元變更費(fèi)的事實(shí)。雖然宋某在二審中又予以否認(rèn)，但其陳述違反了民事訴訟中的禁反言原則，法院不予采納。在雙方簽訂的協(xié)議中，兩人明確約定了變更費(fèi)的數(shù)額，宋某還承諾除該費(fèi)用外不再索要任何其他費(fèi)用，這些內(nèi)容均與收條的記載相吻合，可以印證葛某已付款的事實(shí)。人力資源公司是一個(gè)具有民事主體資格的獨(dú)立法人，其法定代表人的變更必須符合法律和公司章程的規(guī)定，不具有股東身份的人不得擔(dān)任。在公司事前未明確授權(quán)事后又未予追認(rèn)的情況下，宋某私自與葛某簽訂的變更法定代表人的協(xié)議屬于無(wú)效合同，基于該協(xié)議取得的收益應(yīng)當(dāng)返還。

    營(yíng)業(yè)執(zhí)照和印章屬于公司的合法證照，不是宋某的個(gè)人物品，其持有僅僅是因?yàn)樵@得過經(jīng)營(yíng)公司的授權(quán)。宋某要求返還的主張混淆了“法人財(cái)產(chǎn)”“法定代表人財(cái)產(chǎn)”和 的概念，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

    此外，對(duì)于起訴已超過訴訟時(shí)效的上訴理由，二審法院認(rèn)為，《民法通則》規(guī)定：訴訟時(shí)效因提起訴訟而中斷，從中斷時(shí)起重新計(jì)算。葛某在2011年7月12日起訴后訴訟時(shí)效重新計(jì)算，其在2012年6月再次起訴時(shí)未超過兩年期限，并不違反“一事不再理”原則，該上訴理由不成立。

    據(jù)此，青島市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。