據(jù)北京法院審判信息網(wǎng)，字節(jié)跳動公司因“頭條”商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決，向北京高院提起上訴。北京高院認為，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)均含有漢字“頭條”，且“頭條”均屬于訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)的顯著識別部分，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、發(fā)音呼叫、整體認讀效果等方面相近，容易認為彼此服務(wù)來源于同一主體或存在特定聯(lián)系，進而產(chǎn)生混淆誤認，構(gòu)成近似商標(biāo)。北京高院因此駁回字節(jié)跳動的上訴請求并維持原判。