孫某婚前向國某借款1萬元，二人協(xié)議離婚后，國某向孫某追索借款未果，遂訴至青島市即墨區(qū)人民法院。經(jīng)過一審、二審，最終法院判決：孫某償還國某借款本金1萬元并支付利息。

據(jù)了解，孫某與國某系男女朋友關系，孫某向國某借款1萬元并出具一張借條，后二人于2014年登記結婚?；橐龃胬m(xù)期間，國某多次向孫某轉賬共計4萬余元，孫某多次向國某轉賬共計13萬余元，后二人于2022年協(xié)議離婚并簽訂離婚協(xié)議書，其中僅對婚后夫妻共同購買的商品房和宅基地房屋、家具、汽車歸屬作出了約定，并未對婚前該筆借款予以確認。

即墨法院經(jīng)審理認為，本案存在兩個爭議焦點：一是關于國某和孫某是否將該借款進行分割的問題。該借款發(fā)生于雙方登記結婚之前，雙方在離婚協(xié)議書中僅對在婚姻關系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)進行分割，但未對個人婚前財產(chǎn)作出明確約定，且孫某未能舉證證明雙方對該借款作出其他約定的事實，故該借款應認定為國某的個人財產(chǎn)；二是該借款是否已清償或通過離婚協(xié)議財產(chǎn)分割方式予以抵償?shù)膯栴}。該離婚協(xié)議書未約定該借款的處分內容，不能認定雙方在離婚協(xié)議中對該借款歸屬進行劃分或予以抵頂，孫某亦未索回借條。雖然孫某辯稱于2018年5月轉賬償還該借款，但該筆轉賬產(chǎn)生于雙方婚姻關系存續(xù)期間，不能排除款項用于雙方共同生活的可能性。

據(jù)此，即墨法院對此案作出一審判決：被告孫某償還原告國某借款本金1萬元并支付利息。一審宣判后，孫某不服，并提起上訴。近日，青島市中級人民法院對此案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第三十一條規(guī)定：“民法典第一千零六十三條規(guī)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)，不因婚姻關系的延續(xù)而轉化為夫妻共同財產(chǎn)。但當事人另有約定的除外。”可見，夫妻雙方的婚前個人財產(chǎn)并不一定因婚姻關系轉換為夫妻財產(chǎn)。為此，法院提醒，在離婚協(xié)議中，雙方應當對婚內財產(chǎn)的認定及分割方式達成一致并作出明確約定，厘清共同財產(chǎn)的數(shù)量、各自份額，明確權利歸屬；對離婚經(jīng)濟性補償或損害性賠償進行明確約定。如涉及夫妻之間的婚前債務，應在財產(chǎn)分割內容中載明婚前債務的性質、金額、清償時間及方式或是否協(xié)商通過婚內財產(chǎn)傾向性分割的方式予以抵償，避免因遺漏而產(chǎn)生爭議。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東  通訊員  王珉  安睿

責任編輯：林紅