青島某水產(chǎn)開發(fā)有限公司在中國某財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司投保了5份養(yǎng)殖業(yè)天氣指數(shù)保險，并按照保險合同約定交付了保險費(fèi)。后該水產(chǎn)公司以該保險公司未予全額賠付為由，訴至法院，對此，該保險公司堅(jiān)稱已一次性賠付，孰是孰非？此案經(jīng)過一審、二審，該水產(chǎn)公司以敗訴而告終。

【案情簡介】

2018年7月1日，青島某水產(chǎn)開發(fā)有限公司在中國某財產(chǎn)保險股份有限公司青島市分公司投保了5份養(yǎng)殖業(yè)天氣指數(shù)保險，并按照保險合同約定交付了保險費(fèi)，該保險公司同意按照約定的保險合同條款承擔(dān)保險責(zé)任，保險期間為2018年7月3日0時至2018年9月30日24時。保險期間結(jié)束后，該保險公司應(yīng)按照投保地理區(qū)域的高溫指數(shù)對應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額，并予以賠償。

后該水產(chǎn)公司與該保險公司以對應(yīng)哪個氣象站發(fā)布的數(shù)據(jù)作為測算依據(jù)而發(fā)生爭議，繼而對簿公堂。水產(chǎn)公司請求判令：被告該保險公司向原告該水產(chǎn)公司支付保險金額300850元。

庭審中，該保險公司辯稱，本保險在保險期間結(jié)束后，按保險期間內(nèi)得到的累計有效積熱值對應(yīng)的賠償計算標(biāo)準(zhǔn)，一次性賠付，該水產(chǎn)公司在該提示書中蓋章確認(rèn)。2018年10月16日，該保險公司根據(jù)上述計算依據(jù)，向該水產(chǎn)公司支付保險理賠款27500元，該款已經(jīng)到賬，該水產(chǎn)公司的訴訟請求計算有誤。該水產(chǎn)公司向法院提交的證據(jù)中，有一份加蓋“青島市黃島區(qū)氣象局資料室”出具的明細(xì)，但該份證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵。針對天氣指數(shù)保險的特點(diǎn)，該保險公司設(shè)計了《養(yǎng)殖業(yè)天氣指數(shù)保險》險種，參考依據(jù)即為黃島區(qū)氣象局（原膠南市氣象局）近30年的氣象數(shù)據(jù)。因此，該保險公司已按照保險合同的約定支付全額理賠款，請求依法駁回該水產(chǎn)公司的訴訟請求。

【裁判結(jié)果】

本案爭議焦點(diǎn)為是否應(yīng)以代碼為54943的原膠南氣象站發(fā)布的數(shù)據(jù)作為測算依據(jù)。青島海事法院認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)審查對以代碼為54943的原膠南氣象站發(fā)布的數(shù)據(jù)作為測算依據(jù)，該保險公司是否履行了明確的告知義務(wù)。

本案中，該水產(chǎn)公司投保時，投保單下端投保人聲明處明確載明：投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等），以及本保險合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向投保人作了明確說明，投保人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險，該水產(chǎn)公司對上述內(nèi)容蓋章予以確認(rèn)。同時，該保險公司向該水產(chǎn)公司又單獨(dú)出示了一份溫馨提示，就數(shù)據(jù)來源、理賠方式等內(nèi)容做出明確告知，第1條就向投保人明確：“本保險方案以原膠南氣象站（代碼54943）作為最佳氣象觀測站?！痹撍a(chǎn)公司在該提示書下方蓋章確認(rèn)。該保險公司的保險條款第23條中也對理賠計算依據(jù)等內(nèi)容作出了明確告知，并對相應(yīng)條款作出加黑加粗標(biāo)注。

青島海事法院認(rèn)為，在承保期間，該保險公司已經(jīng)通過投保單、保險條款、溫馨提示等書面的方式告知了該水產(chǎn)公司以代碼為54943的原膠南氣象站發(fā)布的數(shù)據(jù)作為測算依據(jù)，該水產(chǎn)公司也蓋章予以確認(rèn)，此種表述方式屬于已按照法律規(guī)定的方式履行了明確告知義務(wù)。此外，需要審查原膠南氣象站（代碼54943）是否系明確且唯一的指向。該水產(chǎn)公司主張?jiān)z南氣象站只是一個范圍的統(tǒng)稱，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為膠南區(qū)劃（現(xiàn)黃島區(qū)）的所有氣象站點(diǎn)，當(dāng)然也包括其據(jù)以計算理賠數(shù)額的隱珠站點(diǎn)在內(nèi)。對此，青島海事法院認(rèn)為，雙方在投保時，已經(jīng)明確約定了“本保險方案以原膠南氣象站（代碼54943）作為最佳氣象觀測站”，根據(jù)上述約定，代碼54943在原膠南氣象站后以括號內(nèi)的內(nèi)容出現(xiàn)，按照一般性的社會常識，顯然是對原膠南氣象站的特指，代碼為54943的原膠南氣象站是合同約定的唯一明確的數(shù)據(jù)出具方，并無其他氣象站。原膠南氣象站因行政區(qū)劃調(diào)整更名為黃島區(qū)氣象站，但代碼仍為54943，兩者是一致明確的，不會產(chǎn)生歧義。隱珠監(jiān)測點(diǎn)系原膠南氣象站轄區(qū)內(nèi)的觀察點(diǎn)之一，而54943站發(fā)布的數(shù)據(jù)是綜合各觀察點(diǎn)的數(shù)據(jù)后對外公布的代表該站的數(shù)據(jù)。黃島區(qū)氣象站的代碼為54943，而包括隱珠在內(nèi)的監(jiān)測點(diǎn)沒有備案代碼，不具備對外發(fā)布、出具氣象信息的功能。因此，代碼為54943的原膠南氣象站發(fā)布的數(shù)據(jù)是明確且唯一的數(shù)據(jù)依據(jù)。

據(jù)此，對保險條款中的“本保險方案以原膠南氣象站（代碼54943）作為最佳氣象觀測站”的內(nèi)容，該保險公司已通過書面形式履行了法律規(guī)定的明確告知義務(wù)，該約定合法有效，對雙方均有約束力，應(yīng)當(dāng)作為本案確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。該保險公司已經(jīng)按照代碼為54943的原膠南氣象站發(fā)布的數(shù)據(jù)對該水產(chǎn)公司進(jìn)行了保險理賠，該水產(chǎn)公司要求以合同約定范圍之外的某一監(jiān)測點(diǎn)做出的數(shù)據(jù)作為理賠依據(jù)的訴訟請求違反合同約定，沒有法律依據(jù)，青島海事法院對其訴訟請求不予支持。一審宣判后，該水產(chǎn)公司不服，并提起上訴，山東省高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。保險單或者其他保險憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！?/p>

本案系一起海上養(yǎng)殖業(yè)新型保險產(chǎn)品導(dǎo)致的保險合同糾紛，保險標(biāo)的為養(yǎng)殖天氣指數(shù)。本案涉及保險人明確說明義務(wù)的認(rèn)定及合同條款的解釋方法兩個法律問題。對保險人明確說明義務(wù)應(yīng)采用形式標(biāo)準(zhǔn)審查，保險人已經(jīng)通過投保單、保險條款、溫馨提示等書面的方式告知了被保險人天氣指數(shù)的測算依據(jù)，被保險人也蓋章予以確認(rèn)，此種表述方式屬于已經(jīng)按照法律規(guī)定的方式履行了明確說明義務(wù)。

青島財經(jīng)日報/首頁新聞記者  劉瑞東

責(zé)任編輯：林紅