子女“玩失蹤”， 拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)。近日，萊西市人民法院依法保障老有所養(yǎng)。

80歲高齡的趙某，年輕時是一名妙手仁心的“赤腳”醫(yī)生，她含辛茹苦撫養(yǎng)兩名子女長大，為事業(yè)奉獻(xiàn)了自己的一生，終于到了退休的年紀(jì)，兒女也都各自成家，本應(yīng)安享晚年的她，卻因子女不養(yǎng)老、拒不交納養(yǎng)老服務(wù)費陷入老無所養(yǎng)的困境。

兩次三番的狀告

2020年4月，萊西某護(hù)理中心將臥床的趙某及其子女張某、張某某訴至法院，要求解除 《養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》，并支付拖欠的養(yǎng)老服務(wù)費。

其實早在2017年初，護(hù)理中心就因趙某拖欠養(yǎng)老服務(wù)費將趙某及《養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》擔(dān)保方張某、張某某訴至法院，要求解除協(xié)議，法院判決趙某支付拖欠的養(yǎng)老服務(wù)費，其子女承擔(dān)連帶還款責(zé)任。判決生效后，在趙某無力履行的情況下，張某、張某某拒不履行判決，護(hù)理中心通過申請強(qiáng)制執(zhí)行才收到拖欠的養(yǎng)老服務(wù)費。此后，張某、張某某怠于交納5月份以后的養(yǎng)老服務(wù)費，拒接護(hù)理中心電話，更從未看望過生活不能自理的母親趙某。無奈之下，護(hù)理中心再次訴至法院，要求解除協(xié)議，并支付養(yǎng)老服務(wù)費。

一波三折的送達(dá)

連生活都不能自理的趙某早已沒有支付能力，按照法律規(guī)定法院可以判決解除合同，但是子女都拒絕養(yǎng)老，直接支持護(hù)理中心解除合同的訴求，難道要讓年邁的趙某露宿街頭？為了讓其老有所養(yǎng)，承辦法官費盡心力，僅僅是送達(dá)程序就“一波三折”。

已經(jīng)有了“應(yīng)訴經(jīng)驗”的張某，憑借其遠(yuǎn)在山西居住的客觀條件，拒收郵寄文書、拒接法院電話，他的“反訴訟”能力給送達(dá)工作帶來了巨大的困難。

為保證庭審的順利進(jìn)行，法官與書記員到山西進(jìn)行直接送達(dá)。本打算會一會這位“為人師表”的張某，期望通過溝通交流徹底解決養(yǎng)老問題。不料張某拒不露面，無論是警察叫門還是法官說理，其都無動于衷。一行人又找到張某供職的學(xué)校，但正值學(xué)校放假、領(lǐng)導(dǎo)外出；而張某也早已離婚，獨自居住，無人代簽……眼看所有送達(dá)方式都已用盡，法院只能采取留置方式送達(dá)，先保證程序公正。

進(jìn)退兩難的判決

不出所料，庭審當(dāng)日張某沒有“現(xiàn)身”，而趙某身體不好無法到庭應(yīng)訴，好在還有張某某參與庭審。

張某某辯稱，其雖在養(yǎng)老協(xié)議上簽字，但其與張某口頭協(xié)商由張某支付趙某的養(yǎng)老服務(wù)費，其只負(fù)責(zé)看望照料趙某，因此拒絕支付養(yǎng)老服務(wù)費，且不同意解除協(xié)議。

眼看養(yǎng)老服務(wù)費用無人支付，為避免反復(fù)起訴，護(hù)理中心在庭審中堅持要求解除《養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議》。

一邊是張某某的虛與委蛇、張某的避而不見，另一邊是護(hù)理中心利益受損后的堅持，面對癱瘓在床、老無所依的趙某，法官如何判決成了一道難題。

一舉兩得的方案

考慮到趙某目前的健康狀況日趨惡化，而張某某明確表示不同意將趙某接至家中照料，承辦法官為妥善處理趙某的養(yǎng)老事宜，多次與護(hù)理中心的負(fù)責(zé)人溝通釋法，“兒女不養(yǎng)老，不孝；護(hù)理中心將無家可歸的老人趕走，不仁。法院無法支持護(hù)理中心解除協(xié)議的主張，但可以保障支付養(yǎng)老服務(wù)費的訴求得到支持，希望護(hù)理中心能繼續(xù)為年邁的趙某提供專業(yè)護(hù)理。”

為了避免訴累，法官建議護(hù)理中心可變更訴訟請求為要求被告按月支付養(yǎng)老服務(wù)費，支付期限延長至協(xié)議終止之日。如若被告未按時支付，護(hù)理中心可直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。在承辦法官動之以情，曉之以理的耐心疏導(dǎo)下，護(hù)理中心同意了法官的處理方案。

最終，法院判決“趙某支付自2018年5月至2020年4月拖欠的養(yǎng)老服務(wù)費并自2020年4月至雙方簽訂的養(yǎng)老服務(wù)協(xié)議終止之日，每月月底前支付養(yǎng)老服務(wù)費；張某、張某某承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹撆袥Q依法送達(dá)后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。

本案裁判以保護(hù)護(hù)理中心的合法利益為目的，以讓癱瘓在床的趙某安享晚年為價值指引，最終的判決避免了護(hù)理中心反復(fù)起訴，也讓張某、張某某推脫責(zé)任、隱匿蹤跡、拒不履行贍養(yǎng)義務(wù)的不良企圖徹底落空。

青島財經(jīng)日報/青島財經(jīng)網(wǎng)記者 劉瑞東 通訊員  吳晶晶  譚美娜